L’agnosticismo dell’interprete di fronte alla proposizione formalmente indecidibile della legge I.N.A.

Abstract [It]: Il contributo analizza una recente sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha dichiarato unconstitutionally vague  la disposizione dell’Immigration and Nationality Act (INA) riguardante l’espulsione dello straniero in conseguenza di una  sentenza penale di condanna per violent crime. Tale decisione è l’occassione per filtrarla nel nostro impianto costituzionale attraverso il richiamo dell’art. 25, comma 2, Cost., del principio di tassatività e sufficiente determinatezza della fattispecie giuridica. Vengono presi in considerazione gli istituti  dell’espulsione (Italia) e dell’allontanamento (Europa). Si distingue tra provvedimenti ablativi della libertà personale (art. 13 Cost.) e quelli “ costrittivi “ che limitano solo la libertà di circolazione ratione loci. La sentenza non sfrutta le risorse della regola B.a.r.d (XIV Emendamento)

Abstract [En]: The paper analyzes a recent judgment of the Supreme Court of the United States who declared unconstitutionally vague the disposition of the Immigration and Nationality Act (INA) regarding the expulsion of foreigners as a result of a criminal conviction for violent crime. This decision is an opportunity to seep into our constitutional system through the art recall. 25, paragraph 2 of the Constitution, the principle of obligatory nature and sufficient determination of the legal case. They take into account the expulsion institutions (Italy) and of removal (Europe). It distinguishes between ablative measures of personal freedom (art. 13 of the Constitution  and the "coercive" that only limit the freedom of movement ratione loci. The ruling does not exploit the resources of the rule B.a.r.d.  ( XIV Amendment)